[31]See Setting Up a Community Regime for the Control of Exports of Dual-use Items and Technology, Council Regulation (EC) No 1334/2000, https://eur - lex.europa.eu/legal - content/EN/ALL/? uri = CELEX%3A32000R1334. [32]参见同前注[22]， Nathan Saper文，第482页。
然而，在实践层面，尤其在事后合宪性审查的过程中，宪法委员会只能对部门法的宪法化施加微弱的影响，普通法院比宪法委员会扮演的角色更重要。正如一些学者指出，宪法委员会实际上更多或更明确地借鉴普通法院的立场。
（一）宪法的法律性遮蔽政治性 长久以来，宪法的规范性较弱、政治性较强。其三，进行法律的合宪性解释，即以最符合宪法价值和宗旨的含义和范围的方式解读立法规范。换言之，法律部门的宪法化也可以被视为是一种巩固现有法律的形式，其中细分可能有两种情形：其一，宪法委员会可以巩固现有的原则，明确赋予它们宪法价值，例如在刑事责任问题上，宪法委员会从最高司法法院的判决中获得启发：除了他或她自己的行为，任何人都不会受到惩罚，[41]从而与1789年《人权宣言》第8条、第9条进行关联并对该原则进行宪法价值确认。诚然，宪法化是一个渐进的过程，依宪治国需要用宪法规范作为法律人思考的原点，期待逐渐形成思维上的宪法反射。宪法作为最高法，必须详细规定和保护个人的基本权利，从而间接地为部门法的宪法化提供基础。
公法、私法之间的固有差异逐渐消融，形成了以宪法为核心的统一的法秩序。另一方面，需要关注与下沉相对应的上移式规范流动。反而是等同说更切合实际。
有的行政法官直言直语，诚信原则在私法领域是帝王原则，适用于公法领域被称之为信赖保护原则。3.保护方式 行政机关要想改变上述预期，应当事先通知可能受到影响的相对人，听取意见，必要时举行听证。因此，我们主张有错必纠，行政机关应当依职权纠正错误的行政决定。《国务院全面推进依法行政实施纲要》（2004年）关于诚实守信要求之中包含了上述第8条内容，且不限于行政许可，而是适用于所有的行政决定。
因此，关于诚信政府的理论构造，应当考虑建立三元结构，在上述二元结构之上，增加行政政策、行政计划、行政惯例、长期固定实践在改变时对相对人信赖、合法预期的保护。三是全异说，它们之间是不同的。
首先，英国没有行政行为概念，也不限于行政决定，公权力行使过程中形成的行政机关意思表示，从政策、承诺、指导、惯例、长期固定实践到行政决定，都可能产生合法预期保护，应用极其广泛，远胜于信赖保护。[85]因为行政机关过错导致当事人信赖利益受损，决不能‘新官不理旧账，应当及时解决。反反复复，出尔反尔，严重违背诚实守信的原则。这个环环相扣的过程最终催生了我国特有的理论结构，且有必要进一步积极汲取合法预期元素，使有关理论臻于完善，全面回应诚信政府建设的实践诉求。
（一）诚实信用与信赖保护 在行政法上，为什么会相继出现诚实信用和信赖保护？它们是何种关系，学者观点不一。[28]甚至认为其无所不在、无处不有，已渗透到法律事实的认定、行政法律规范的适用及行政行为的变动等行政全过程。因此，在两者之间抉择，本文更青睐合法预期。二是有关行政行为撤销、撤回、变更的限制要求，涵摄了信赖保护。
（二）信赖保护与合法预期 信赖保护、合法预期是何种关系？不少学者认为它们没有差别，[141]只是术语译法不同，[142]在内容和保护方式上越来越接近[143]。究竟采用哪种保护，取决于对公益与私益的衡量结果。
如果行政机关和相对人都有过失，那么，行政机关、相对人按照各自过错比例分别承担相应的责任。第二，在政府采购、政府和社会资本合作、招标投标、招商引资、债务融资、街道和乡镇政务诚信等领域，对依法作出的政策承诺和签订的各类合同要认真履约和兑现。
（一）诚实守信 从中国裁判网上检索，涉及政府诚信的判案是海量的，数以千计。[94]法院一般认为，只有违反了法律、法规或规章的强制性规定，约定、承诺无效，可以免除其履行义务，或者认可其单方变更，但要予以批评。最后，诚实信用已经逐渐转换为依法行政要求。尤其是在受益人为企业的情况下，如果无视给予其相关补助的授益决定的违法性并继续维持其存续力，实际上就直接损害了其他企业的公平竞争机会。[54] 其次，合法预期的实体性保护迥异于信赖保护的存续保护。因此，抗诉机关认为停发生活补贴的行为有违行政行为相对人的信赖保护原则的意见，不能成立。
否则，会冲乱层次分明、和谐有序的行政法基本原则体系。《行政许可法》（2003年）第8条对合法行政许可的撤回或变更、第69条第4款对违法行政许可的撤销且被许可人无过失的，都是先让依法行政原则胜出，然后通过补偿、赔偿来保护被许可人的信赖利益。
它们不同于传统行政行为，是借助相对人同意、付诸行动而成立。第四，无论诚信诚实守信还是信赖保护合法预期，有关判案要么判决责令履行、撤销、变更，要么判决赔偿、补偿、采取补救措施。
如果基于公共利益理由改变的，应当赔偿或补偿由此造成相对人的损失。对于机构越权的决定或表示，法院一贯坚持其不能作为正当期待的基础。
[52]但是，这依然赶不上英国的合法预期。因相对人欺诈、贿赂等不正当手段导致的违法，完全由相对人自己承担不利后果。政府与人民的互信，界定了行政法的诚信内核。诚实信用、信赖保护的适用范围尽管已经拉张到与合法预期几无差别，但是，行政政策、长期固定实践、行政惯例、行政指导、行政规划之中的信赖利益保护，显然与行政行为的撤销理论无涉。
在个人的存续利益和公共利益之间的权衡中，欧洲法院显然认为后者应具有优先地位。合法预期（legitimate expectation），也译成合理期待合理预期正当期望正当期待，起始就是依据一手文献对源自英国的合法预期做了全面、系统、深入的研究。
学者类推出的很多行政法内涵，比如，行政权的行使必须以公共利益为目的，信息真实、准确、全面行政决定应当公平合理等，早就是依法行政的应有之义。然而，学术研究却是另一番景象。
[44]无效的行政行为不可能产生信赖保护。[82]没有充分证据证明行政决定违法，[83]或者违法行政决定可以治愈的，[84]就不得撤销。
对于这些行政活动，诚实信用、信赖保护似乎也有所涉足，却不十分在意，至少还没有像合法预期那样形成有效规范。因为它们在中国情境下的发展、汲取、消化与融合，早已焕然一新，逐渐形成了中国式的诚信政府理论模式。[115]对于违法行政行为，行政机关有权予以撤销或改变。诚实守信诚信也成为了法治政府建设目标之一。
[68]还有对裁量权行使的规范要求，非因法定事由并经法定程序，不得随意改变已经生效的行政行为。[86] 从上述判案看，诚信诚实守信在运用上具有以下特点：首先，诚信诚实守信不仅仅是对行政机关提出的单方要求，行政相对人也应当依法、诚实守信地行使自己的权利。
第一，如前所述，法律的溯及力、法不溯及既往是宪法和立法上的信赖保护，有关法规范已高度成熟，信赖保护隐退为随附理由，可有可无。最后，信赖保护作为一项原则加以适用，法院一般将违反信赖保护原则归入滥用职权。
不得以行政区划调整、政府换届、机构或者职能调整以及相关责任人更替等为由违约毁约。[50]除了赔偿性保护与信赖保护上的财产保护大致相同，其他均不同。
